چکیده:
یکی از اصول و قواعد مهم در فرایند دادرسـی کیفـری ، موضـوع صـلاحیت مراجـع قضایی است . این اصل از اصل مهم دیگر، یعنی اصـل قـانونی بـودن دادگـاه نـشئت می گیرد و جزء قواعد آمره در دادرسی کیفری محـسوب مـی شـود، بـه گونـه ای کـه طرفین دعوی به هیچ وجـه نمـی تواننـد مغـایر آنچـه قـانون بـرای یـک دادگـاه تعیـین صلاحیت نموده ، توافق نمایند. این مطلب از موارد تمیز دادرسی کیفـری از دادرسـی مدنی نیـز محـسوب مـی شـود. بـا ایـن حـال در آیـین دادرسـی کیفـری و در بحـث صلاحیت محلی ، مقنن بنا به مقتضیات و موارد خاص ، مجوز عدول از قاعدٔه مذکور را به برخی مقامات و در شرایطی خاص و معین اعطا نموده است . این امـر بـه عنـوان نقض قاعدٔه صلاحیت محلی ، در واقع استثنایی بر قاعدٔه مذکور است . ایـن موضـوع در دو نظام دادرسی کیفری ایران و فرانسه مورد توجه قرار گرفتـه اسـت . بـا توجـه بـه ماهیت استثنایی موضوع ، توجیهات قوی و محکم جهت رفع صلاحیت از یک مرجع
One of the important principles and rules in the process of the criminal procedure is the issue of jurisdiction. This principle is taken from the other important principle namely the legality of the court and it is considered the part of jus cogens in the criminal procedure. As both sides in dispute cannot enter to an agreement which is contrary to or in conflict with what the law has granted courts jurisdiction. This subject is also considered the cases which differentiates the civil procedure from the criminal procedure. However، in the criminal procedure and the domestic jurisdiction، the legislature has given permission to some authorities (officials) to deviate from the mentioned rule in some exigencies and exceptional cases. In reality، this matter as a breach of the domestic jurisdiction is an exception for the mentioned principle. This issue has been considered by the two criminal procedures of Iran and France. With attention to the exceptional nature of this issue، it is necessary the powerful and stable justifications to take away the jurisdiction which has been defined by the law. One of these justifications is the category of the consideration the public order and security which have been determined by both Iranian and French legislatures with differences. In cases، the facility of investigation and the acceleration in the investigation process can justify this breach of the principle. In this research paper، it has been tried to explore and analyzed the measures and cases of tendency of both legislatures meanwhile propounding these justifications and comparing them two mentioned legal systems. Recognition and comparison of this subject has a crucial rule to secure (guarantee) the rights of accused and victims and society as main actors in the criminal procedure.
خلاصه ماشینی:
"در مقام تعیین صلاحیت دادگاه های کیفری پایتخت مقرر داشته است : رسیدگی به اتهامات رؤسای قوای سه گانه و معاونان و مشاوران آنان ، رئیس و اعـضای مجمع تشخیص مصلحت نظام ، اعضای شورای نگهبـان ، نماینـدگان مجلـس شـورای اسلامی و خبرگان رهبری ، وزیران و معاونان وزیران ، دارندگان پایـۀ قـضایی ، رئـیس و دادستان دیوان محاسبات ، سفیران ، استانداران ، فرمانداران مراکـز اسـتان و جـرایم عمـومی افسران نظامی و انتظامی از درجـۀ سـرتیپ و بـالاتر و یـا دارای درجـۀ سـرتیپ دومـی شاغل در محل های سرلشکری و یا فرماندهی تیپ مـستقل و مـدیران کـل اطلاعـات استان ها حسب مـورد، در صـلاحیت دادگـاه هـای کیفـری تهـران اسـت ، مگـر آنکـه رسیدگی به این جرایم به موجب قوانین خاص در صلاحیت مراجع دیگری باشد .
تبصرٔە مادٔە ۴ قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب اصـلاحی ١٣٨١ مقرر می داشت : «رسیدگی به کلیـۀ اتهامـات اعـضای مجمـع تـشخیص مـصلحت نظـام ، شـورای نگهبان ، نمایندگان مجلس شورای اسلامی ، وزرا و معاونین آن ها، معاونـان و مـشاوران رؤسـای سـه قـوه ، سفرا، دادستان و رئیس دیوان محاسبات ، دارندگان پایۀ قضایی ، استانداران ، فرمانـداران و جـرایم عمـومی افسران نظامی و انتظامی از درجۀ سرتیپ و بالاتر و مدیران کل اطلاعات استان هـا در صـلاحیت دادگـاه کیفری استان تهران می باشد به استثنای مواردی که در صلاحیت سایر مراجع قضایی است ...."