چکیده:
مقدمه: در جنایاتی که با دستور پزشک صورت میگیرد، تشخیص عامل مسئول و به تبع آن اجرای مسئولیت کیفری همواره با چالش و صعوبت همراه بوده است. در این راستا گاهی مراجع صالح، آرای متناقض در این خصوص صادر میکنند که در پژوهش حاضر به بررسی این موضوع پرداخته شد. روش بررسی: در این پژوهش تحلیلی ـ مقطعی و گذشتهنگر، ۱۱۶ پرونده در کمیسیون پزشکی قانونی فارس از ۱۳۸۹ تا ۱۳۹۹ از نظر نوع مسئولیت و چگونگی احراز رابطه سببیت مورد بررسی قرار گرفت. روش جمعآوری دادهها از طریق پرسشنامه ۱۵ سوالی بود و بعد از جمعآوری اطلاعات به تحلیل آنان با استفاده از نرمافزار SPSS ویرایش ۲۱ پرداخته شد. یافتهها: از لحاظ نوع مسئولیت که ۵۳ مورد (۴۶درصد) مباشر، به صورت تنهایی و در ۱۹ مورد (۱۶درصد) سبب/اسباب مسئول شناخته شد. در مابقی ۴۲ مورد (۳۸درصد) هر دو عامل سبب/اسباب با مباشر مشارکتاً مسئول شناخته شدند. نتیجهگیری: بیشترین قصور از نوع مرکب و بیشتر از یک عامل است. برای بررسی علت وقوع جنایت و تشخیص عامل ضامن در کمیسیون پزشکی قانونی از مبنای واحد تبعیت نشده است.
Introduction: In crimes committed by a doctor, the identification of the responsible agent and, consequently enforcing criminal liability has always been associated with challenges and difficulties. In this regard, sometimes competent authorities issue contradictory opinions which are investigated in the present study.
Methods: In this retrospective cross-sectional analytical study, 116 cases were investigated in the Fars Forensic Medicine Commission from 2010 to 2019 in terms of responsibility type and establishment of a causal relationship. The method of data collection was through a questionnaire, including 15 questions, and after collecting information, they were analyzed employing SPSS21 software. .
Results: In terms of responsibility type, 53 cases (46%) were directly responsible, and in 19 cases (16%) the causes or means was recognized as responsible. In the remaining 42 cases (38%) both causes were jointly responsible with the procurator.
Conclusion: Most negligence was of the compound type which was relevant to more than one factor. In order to investigate the cause of the crime and diagnose the guarantor, the forensic commission did not follow the basis of the unit.